NRW plant neue Wald-Regeln: Droht jetzt das E-Bike-Verbot durch die Hintertür?
Wenn ich solche Schlagzeilen lese, werde ich erstmal hellhörig. „NRW plant E-Bike-Verbot“ – das klingt nach einem politischen Frontalangriff auf alle, die elektrisch unterwegs sind. Es klingt nach Verbotspolitik, nach Gängelung, nach dem nächsten Kapitel in einer deutschen Mobilitätsdebatte, in der neue Fortbewegungsformen oft erst gefeiert, dann reguliert und schließlich aus bestimmten Bereichen wieder herausgedrängt werden.
Aber ganz so einfach ist es nicht.
Und genau deshalb müssen wir darüber sprechen.
Denn der aktuelle Entwurf zur Änderung des Landesforstgesetzes in Nordrhein-Westfalen ist kein belangloses Verwaltungsdetail. Er könnte für Radfahrer, Mountainbiker, E-Bike-Fahrer und auch für Nutzer von E-Scootern erhebliche Folgen haben. Gleichzeitig wäre es falsch, daraus sofort ein pauschales „Alle E-Bikes werden im Wald verboten“ zu machen. Die Wahrheit liegt, wie so oft, dazwischen. Und sie ist komplizierter, aber auch deutlich spannender.
Nach Darstellung der Deutschen Initiative Mountainbike, kurz DIMB, hat das NRW-Ministerium für Landwirtschaft und Verbraucherschutz am 13. Mai 2026 die Verbändebeteiligung zu einem Entwurf gestartet, der das Radfahren im Wald künftig deutlich enger fassen würde. Radfahren soll demnach nur noch auf Straßen, Fahrwegen und ausdrücklich genehmigten sowie gekennzeichneten Trails erlaubt sein. Fahrwege sollen laut Entwurf als befestigte oder naturfeste Waldwirtschaftswege definiert werden.
Das klingt erstmal trocken. Aber wenn man es in die Praxis übersetzt, wird es brisant.
Denn viele schmale Waldwege, Naturpfade, Singletrails oder typische Mountainbike-Strecken könnten damit faktisch wegfallen. Nicht, weil dort plötzlich ein Schild steht, sondern weil sie schlicht nicht mehr unter die neue Definition eines erlaubten Fahrwegs fallen würden.
Und genau da beginnt die eigentliche Debatte.
Warum diese Debatte weit über NRW hinausgeht
Ich sehe das Thema nicht nur als regionale Waldgesetz-Diskussion. Für mich ist das ein Grundsatzthema.
Es geht um die Frage, wie wir in Deutschland mit moderner Freizeitmobilität umgehen. Es geht um die Frage, ob E-Bikes, Mountainbikes, Pedelecs, E-Scooter und andere leichte Fahrzeuge grundsätzlich als Problem gesehen werden oder ob man endlich lernt, differenziert zu regulieren.
Denn eines muss man ehrlich sagen: Der Wald ist kein rechtsfreier Raum. Natürlich gibt es Nutzungskonflikte. Natürlich gibt es Menschen, die sich danebenbenehmen. Natürlich gibt es illegale Trails, zerstörte Böden, selbstgebaute Rampen und rücksichtslose Fahrer, die Wanderer erschrecken oder Wildtiere stören. Wer das leugnet, macht es sich zu einfach.
Aber genauso falsch ist es, aus einzelnen Problemfällen eine breite Einschränkung für alle abzuleiten.
Genau diese Gefahr sehe ich hier.
Wenn ein Gesetz am Ende dazu führt, dass verantwortungsvolle Radfahrer und E-Bike-Fahrer pauschal von vielen Wegen verschwinden sollen, während Wanderer weiterhin sehr viel freier unterwegs sind, dann muss man fragen: Ist das noch sachlich begründet oder wird hier eine Nutzergruppe politisch herausgegriffen?
Und ja, diese Frage muss erlaubt sein.
Gerade in einem Bundesland wie Nordrhein-Westfalen, wo Wälder für viele Menschen ein wichtiger Erholungsraum sind. Nicht jeder hat die Alpen vor der Haustür. Nicht jeder wohnt direkt an perfekt ausgeschilderten Radwegen. Viele Menschen nutzen den Wald, um runterzukommen, Sport zu machen, sich zu bewegen oder mit dem E-Bike überhaupt erst wieder längere Strecken fahren zu können.
Wenn man diese Nutzung einschränkt, trifft das nicht nur ein paar extreme Downhill-Fahrer. Es trifft Familien, Pendler, ältere Menschen, Tourenfahrer, Mountainbiker, Vereine, Händler, Tourismusregionen und am Ende auch eine ganze Kultur rund um das Fahrrad.
Was ist wirklich geplant?
Der entscheidende Punkt im Entwurf ist die neue Definition, wo Radfahren im Wald noch erlaubt sein soll.
Bisher war in NRW das Radfahren im Wald auf Straßen und festen Wegen erlaubt. Der neue Entwurf würde diese Regelung offenbar deutlich verschärfen. Nach DIMB-Einschätzung wären künftig vor allem breite Waldwirtschaftswege erlaubt, während schmalere Wege und Rückegassen aus dem zulässigen Bereich herausfallen könnten. Besonders kritisch sieht die DIMB dabei den Verweis auf den Erlass über den forstlichen Wegebau, in dem eine Regelfahrbahnbreite von 3,5 Metern aufgeführt wird.
Und jetzt mal ehrlich: 3,5 Meter.
Das ist keine normale Trailbreite. Das ist keine klassische Mountainbike-Strecke. Das ist auch kein schmaler Waldpfad, auf dem man ruhig und rücksichtsvoll unterwegs ist. Das ist eher die Breite eines Weges, auf dem auch forstwirtschaftliche Fahrzeuge fahren können.
Wenn diese Logik tatsächlich zum Maßstab wird, dann wäre das für viele Mountainbiker eine massive Einschränkung. Es wäre kein Verbot mit großem Schild „Mountainbikes verboten“, aber es wäre ein Verbot durch Definition. Man verschiebt einfach die Kategorie dessen, was als erlaubter Weg gilt.
Und genau deshalb sprechen viele in der Szene von einer „3,5-Meter-Regel durch die Hintertür“.
Das ist politisch geschickt, aber für die Betroffenen bitter.
Denn wenn ein Weg nicht mehr als erlaubter Fahrweg gilt, obwohl er seit Jahren genutzt wird, dann wird aus gewohnter Freizeitnutzung plötzlich eine mögliche Ordnungswidrigkeit.
Ist das wirklich ein E-Bike-Verbot?
Jetzt kommen wir zum Begriff, der gerade viele Schlagzeilen dominiert: E-Bike-Verbot.
Hier müssen wir sauber unterscheiden.
In Deutschland werden Begriffe oft durcheinandergeworfen. Viele sagen „E-Bike“, meinen aber eigentlich ein Pedelec. Ein normales Pedelec unterstützt beim Treten bis 25 km/h. Es fährt nicht allein per Gasgriff wie ein Mofa. Genau diese Pedelecs sind im Alltag das, was die meisten Menschen als E-Bike bezeichnen.
Der Entwurf, so wie er öffentlich diskutiert wird, scheint Fahrräder ohne elektrische Unterstützung und Elektrofahrräder mit elektronischer Tretunterstützung bis 25 km/h weiterhin zuzulassen, allerdings eben nur auf den erlaubten Wegen. Gleichzeitig wird berichtet, dass Motorräder, Mofas, E-Scooter und bestimmte motorisierte Fahrzeuge im Wald ausgeschlossen werden sollen. In der Berichterstattung der WELT heißt es unter Berufung auf Ministeriumsangaben, das Befahren des Waldes mit Motorrädern, Mofas, Pedelecs und E-Scootern solle künftig sogar ausgeschlossen werden; zugleich wird in anderen Darstellungen differenziert zwischen zulässigen Elektrofahrrädern bis 25 km/h und ausgeschlossenen motorisierten Fahrzeugen.
Genau hier liegt die große Unschärfe.
Wenn in einem Gesetzestext oder in der Berichterstattung nicht sauber zwischen Pedelec, S-Pedelec, E-Bike, Elektrofahrrad, Mofa und E-Scooter unterschieden wird, entsteht Chaos. Und dieses Chaos ist gefährlich.
Denn für den normalen Bürger klingt es dann so: Mein E-Bike darf bald nicht mehr in den Wald.
Für Behörden kann es später aber heißen: Dieses Fahrzeug fällt nicht unter die erlaubte Kategorie.
Für Händler heißt es: Kunden werden verunsichert.
Für Nutzer heißt es: Ich weiß nicht mehr, wo ich überhaupt noch fahren darf.
Und genau das ist schlecht gemachte Regulierung.
Eine moderne Mobilitätspolitik muss klar sagen, was gemeint ist. Ein Pedelec bis 25 km/h ist nicht dasselbe wie ein S-Pedelec. Ein E-Scooter mit eKFV-Zulassung ist nicht dasselbe wie ein Mofa. Ein Mountainbike ohne Motor ist nicht automatisch harmloser als ein rücksichtslos bewegtes E-MTB. Entscheidend ist nicht nur der Antrieb, sondern das Verhalten, der Weg, die Geschwindigkeit, die Belastung und die Infrastruktur.
Wenn Politik das alles in einen großen Sack wirft, kommt am Ende ein Gesetz heraus, das mehr Verwirrung als Lösung schafft.
Das eigentliche Problem: Politik reguliert oft den Gegenstand, nicht das Verhalten
Ich sage es seit Jahren bei E-Scootern: Nicht der Roller ist das Problem. Das Verhalten ist das Problem.
Ein legaler E-Scooter nach eKFV, sauber gefahren, mit Rücksicht, mit angepasster Geschwindigkeit, ist nicht automatisch gefährlich. Problematisch wird es, wenn Menschen zu zweit fahren, betrunken fahren, auf Gehwegen rasen, Geräte falsch abstellen oder illegale Umbauten nutzen.
Beim E-Bike und Mountainbike ist es ähnlich.
Nicht jedes E-MTB zerstört den Wald. Nicht jeder Mountainbiker ist ein rücksichtsloser Rowdy. Nicht jeder schmale Pfad ist automatisch ökologisch sensibel. Und nicht jeder breite Forstweg ist automatisch konfliktfrei.
Wer ernsthaft Naturschutz will, muss genauer hinschauen.
Wo gibt es Schäden?
Wer verursacht sie?
Sind es einzelne Hotspots?
Sind es illegale Streckenbauten?
Fehlt es an legaler Infrastruktur?
Fehlt es an Beschilderung?
Fehlt es an Kontrollen?
Oder fehlt es schlicht an politischem Willen, eine moderne Lösung zu bauen?
Ein pauschaler Wegfall schmaler Wege ist die einfachste Antwort. Aber einfache Antworten sind selten die besten.
Natürlich braucht der Wald Schutz
Ich will hier nichts romantisieren.
Der Wald ist belastet. Klimawandel, Trockenheit, Borkenkäfer, Stürme, forstwirtschaftlicher Druck, Tourismus, Freizeitnutzung – all das wirkt zusammen. Wer regelmäßig draußen unterwegs ist, sieht doch selbst, wie sensibel manche Waldflächen geworden sind.
Es gibt Wege, die bei Nässe kaputtgefahren werden. Es gibt illegale Trails mitten durch sensible Bereiche. Es gibt Fahrer, die glauben, der Wald sei ihr persönlicher Bikepark. Es gibt Konflikte mit Wanderern, Reitern, Förstern und Grundstückseigentümern.
Das alles ist real.
Und trotzdem bleibt die Frage: Warum soll ausgerechnet die Breite eines Weges das zentrale Kriterium sein?
Ein schmaler, trockener, stabiler Naturpfad kann weniger problematisch sein als ein breiter, matschiger Forstweg, der bei Regen von schweren Maschinen zerfurcht wurde. Ein rücksichtsvoller E-Bike-Fahrer kann weniger Schaden anrichten als eine Gruppe Wanderer, die querfeldein durch empfindliche Bereiche läuft. Ein legal ausgewiesener Trail kann Natur sogar schützen, weil er Nutzung bündelt, statt sie wild zu verteilen.
Naturschutz funktioniert nicht automatisch durch Verbote. Naturschutz funktioniert durch Lenkung.
Und genau hier müsste NRW eigentlich ansetzen.
Legal statt illegal: Warum Verbote oft das Gegenteil bewirken
Wenn man Mountainbikern legale Strecken nimmt, verschwinden Mountainbiker nicht einfach.
Das ist ein wichtiger Punkt.
Die Leute verkaufen nicht automatisch ihr Bike, nur weil ein Gesetz schärfer wird. Viele werden weiter fahren. Manche bewusst, manche aus Unwissenheit, manche aus Protest. Das Ergebnis kann sein, dass Nutzung weniger sichtbar, weniger steuerbar und weniger kooperativ wird.
Gute Politik müsste genau das verhindern.
Wenn es Probleme mit illegalen Trails gibt, dann braucht es legale Alternativen. Wenn bestimmte Bereiche geschützt werden müssen, dann braucht es klare Ausschilderung. Wenn Konflikte entstehen, dann braucht es Besucherlenkung, Dialog und lokale Konzepte.
Einfach nur zu sagen: „Ihr dürft da nicht mehr fahren“, ist bequem. Aber es löst nicht automatisch das Problem.
Im Gegenteil: Es kann die Gräben vertiefen.
Die DIMB weist selbst darauf hin, dass bereits heute rücksichtvolles Miteinander auf schmaleren Wegen funktioniert und dass Radfahren auf bestehenden Wegen nicht mit Querfeldeinfahren gleichgesetzt werden sollte. Auch wird kritisiert, dass Fahrräder mit zweispurigen Kraftfahrzeugen verglichen würden, obwohl sie sich bei Breite, Gewicht und Antriebskraft deutlich unterscheiden.
Und genau diese Kritik halte ich für berechtigt.
Ein Fahrrad ist kein Geländewagen. Ein Pedelec ist kein Motorrad. Und ein Mountainbike ist nicht automatisch ein Umweltproblem.
Warum E-Scooter in dieser Debatte besonders schlecht wegkommen
Für uns als Scooterhelden-Community ist natürlich auch der Punkt E-Scooter interessant.
E-Scooter sollen nach den Berichten im Wald künftig ausgeschlossen werden. Für viele klingt das erstmal logisch, weil E-Scooter ohnehin eher urbane Fahrzeuge sind. Aber auch hier muss man differenzieren.
Ein klassischer eKFV-E-Scooter ist für den Wald in den meisten Fällen ohnehin nicht ideal. Kleine Räder, feste Straßenorientierung, begrenzte Bodenfreiheit – das ist kein echtes Offroad-Gerät. Trotzdem gibt es natürlich Wege, etwa befestigte Waldwege oder Verbindungsstrecken, auf denen Menschen mit E-Scootern unterwegs sein könnten.
Die Frage ist: Muss man das pauschal ausschließen?
Oder könnte man auch hier nach Wegtyp, Fahrzeugtyp und Nutzung unterscheiden?
Deutschland liebt pauschale Kategorien. Aber moderne Mikromobilität passt immer weniger in alte Schubladen. Zwischen Fahrrad, Pedelec, E-Scooter, S-Pedelec, E-Mofa, Lastenrad und elektrischen Sonderfahrzeugen gibt es inzwischen viele Abstufungen.
Wenn Gesetzgebung diese Vielfalt ignoriert, produziert sie neue Ungerechtigkeiten.
Und genau deshalb ist der NRW-Entwurf nicht nur ein Waldthema. Er ist ein Mobilitätsthema.
Die Bußgeldfrage: Abschreckung oder Übermaß?
Besonders heikel ist die Debatte um mögliche Bußgelder.
Laut Berichten sieht der Gesetzentwurf erweiterte Möglichkeiten für Bußgelder und Betretungsverbote vor. In der Berichterstattung ist von möglichen Bußgeldern bis zu 50.000 Euro die Rede, wobei die genaue Anwendung natürlich vom Einzelfall abhängen würde.
Jetzt muss man fair bleiben: Niemand sollte so tun, als würde jeder Rentner mit Pedelec sofort 50.000 Euro zahlen müssen, nur weil er versehentlich auf dem falschen Weg fährt. Solche Höchstbeträge sind in Gesetzen oft Maximalrahmen für schwere Fälle.
Aber die Signalwirkung ist trotzdem enorm.
Wenn Menschen lesen, dass bei falscher Waldnutzung theoretisch fünfstellige Bußgelder drohen können, dann entsteht Unsicherheit. Und Unsicherheit führt dazu, dass viele lieber gar nicht mehr fahren.
Vielleicht ist genau das politisch gewollt. Vielleicht auch nicht. Aber es ist die Wirkung.
Gerade für normale Nutzer wäre entscheidend, dass Regeln klar, verständlich und verhältnismäßig sind. Wenn jemand illegale Rampen baut, geschützte Flächen zerstört oder wiederholt absichtlich Verbote missachtet, dann kann ein hartes Bußgeld nachvollziehbar sein. Aber wer auf einem bestehenden schmalen Weg fährt, der jahrelang genutzt wurde, darf nicht plötzlich wie ein Umweltkrimineller behandelt werden.
Hier braucht es Augenmaß.
Andere Bundesländer könnten nachziehen
Der eigentliche Grund, warum ich dieses Thema für so wichtig halte: NRW könnte ein Signal setzen.
Wenn ein großes Bundesland wie Nordrhein-Westfalen die Waldnutzung für Radfahrer deutlich enger fasst, schauen andere Bundesländer sehr genau hin. Das Bundeswaldgesetz regelt zwar den grundsätzlichen Rahmen, aber die konkrete Ausgestaltung des Betretungs- und Befahrungsrechts liegt stark bei den Ländern. Genau deshalb gibt es in Deutschland schon heute unterschiedliche Regelungen und regionale Unterschiede.
Wenn NRW jetzt eine restriktive Linie fährt und diese politisch als Erfolg verkauft wird, könnte das Begehrlichkeiten wecken.
Dann heißt es schnell: „Warum machen wir das nicht auch?“
Und plötzlich wird aus einem NRW-Entwurf eine bundesweite Debatte.
Genau davor warne ich.
Nicht, weil ich gegen Naturschutz bin. Im Gegenteil. Ich bin dafür, dass wir Wald, Natur und Tiere schützen. Aber ich bin dagegen, dass man unter dem Deckmantel des Naturschutzes eine ganze Nutzergruppe aus dem Wald drängt, ohne ausreichend differenzierte Lösungen vorzulegen.
Was wäre eine bessere Lösung?
Aus meiner Sicht bräuchte es keinen pauschalen Rückzug auf breite Forstwege, sondern ein modernes Waldnutzungskonzept.
Dazu gehören klare Regeln für sensible Bereiche. Dazu gehören regionale Trailkonzepte. Dazu gehören legale Mountainbike-Strecken. Dazu gehören Sperrungen bei Nässe oder in Schutzzeiten, wenn es wirklich nötig ist. Dazu gehören gute Schilder, digitale Karten, lokale Abstimmung mit Waldbesitzern, Naturschutzverbänden, Kommunen und Bike-Verbänden.
Und ja, dazu gehören auch Sanktionen gegen Menschen, die bewusst zerstören, illegal bauen oder andere gefährden.
Aber bitte zielgenau.
Nicht mit einer Regel, die am Ende auch diejenigen trifft, die sich korrekt verhalten.
Das wäre wie beim Straßenverkehr: Nur weil einzelne Autofahrer rasen, verbietet man nicht allen Autos die Landstraße. Nur weil einige E-Scooter-Fahrer Mist bauen, verbietet man nicht jedem Privatnutzer die Mitnahme in Bus und Bahn. Und nur weil einige Mountainbiker illegale Trails bauen, sollte man nicht alle schmalen Wege pauschal für Radfahrer dichtmachen.
Gute Politik unterscheidet.
Schlechte Politik pauschalisiert.
Die E-Bike-Branche muss jetzt wach werden
Was mich an solchen Debatten immer wieder wundert: Oft reagieren Branche und Hersteller viel zu spät.
E-Bikes sind längst ein Milliardenmarkt. Händler verkaufen hochwertige Pedelecs, E-MTBs und Trekkingräder. Tourismusregionen werben mit Bike-Angeboten. Städte und Länder sprechen ständig von Verkehrswende, Nachhaltigkeit und aktiver Mobilität.
Aber sobald es regulatorisch ernst wird, wirkt die Branche manchmal erstaunlich leise.
Dabei geht es hier um mehr als ein paar Trails. Es geht um Nutzungsmöglichkeiten. Es geht um Akzeptanz. Es geht um die Frage, ob E-Bike-Fahrer künftig als Teil einer modernen Mobilitätslösung gesehen werden oder als Störfaktor im Wald.
Wenn Hersteller, Händler, Verbände und Nutzer jetzt nicht aufmerksam sind, könnte sich die Debatte in eine Richtung entwickeln, die später schwer zu korrigieren ist.
Deshalb braucht es Öffentlichkeit.
Nicht aggressiv. Nicht unsachlich. Aber klar.
Mein Fazit: NRW muss nachbessern
Ich halte den Entwurf in der aktuell diskutierten Form für problematisch.
Nicht, weil der Wald keinen Schutz braucht. Den braucht er. Dringend sogar.
Aber weil dieser Entwurf offenbar Gefahr läuft, zu grob zu werden. Er setzt zu stark auf Einschränkung und zu wenig auf intelligente Lenkung. Er unterscheidet zu wenig zwischen verantwortungsvoller Nutzung und echtem Fehlverhalten. Und er erzeugt durch Begriffe wie E-Bike, Pedelec, motorisierte Fahrzeuge und Fahrwege eine Unsicherheit, die am Ende vor allem normale Nutzer trifft.
Ein pauschales E-Bike-Verbot ist nach meinem Verständnis nicht der sauberste Begriff für das, was hier geplant ist. Aber eine massive Einschränkung für Radfahrer, Mountainbiker und möglicherweise bestimmte elektrische Fahrzeuge im Wald ist es sehr wohl.
Und genau deshalb müssen wir jetzt hinschauen.
Denn wenn NRW diesen Weg geht, könnten andere Bundesländer folgen. Dann reden wir nicht mehr nur über ein Landesforstgesetz, sondern über einen grundsätzlichen Richtungswechsel im Umgang mit Freizeitmobilität im Wald.
Meine klare Meinung: Schutz des Waldes ja. Illegale Trails und Rücksichtslosigkeit konsequent ahnden, ja. Aber bitte keine Politik, die aus einzelnen Chaoten eine ganze Nutzergruppe unter Generalverdacht stellt.
Denn wer Menschen legale, sinnvolle und gut ausgeschilderte Wege nimmt, löst keine Konflikte. Er verschiebt sie nur.
Und genau das kann nicht der richtige Weg sein.
🔥 Werde jetzt Kanalmitglied! 🔥
https://www.youtube.com/channel/UC3yeO-6AM65HYwLMN0ST7ZQ/join
👉 Scooterhelden abonnieren 👈
https://youtube.com/@scooterhelden?sub_confirmation=1
⚡️ NEWS & GUTSCHEINE ⚡️
https://scooterhelden.de/gutscheine/
Warum dieses Thema auch die Scooterhelden-Community betrifft
Viele werden jetzt sagen: Marcel, was haben E-Scooter-Fahrer damit zu tun? Es geht doch um Waldwege und Mountainbikes.
Ich sehe das anders.
Denn es geht um ein Muster. Und dieses Muster betrifft uns alle, die wir uns mit moderner Mobilität beschäftigen.
Heute sind es Mountainbiker im Wald. Morgen sind es E-Scooter in der Bahn. Übermorgen sind es S-Pedelecs auf bestimmten Wegen. Dann vielleicht Lastenräder in Innenstädten oder neue elektrische Kleinfahrzeuge, die wieder einmal nicht ins alte Regelwerk passen.
Deutschland hat ein Problem mit neuen Mobilitätsformen. Nicht, weil diese grundsätzlich gefährlich wären, sondern weil unser Regelwerk oft zu langsam, zu starr und zu misstrauisch ist.
Statt neue Realität vernünftig zu ordnen, wird oft erst einmal begrenzt.
Das haben wir bei der eKFV gesehen. E-Scooter dürfen in Deutschland 20 km/h fahren, praktisch mit Toleranz bis etwa 22 km/h, während Fahrräder und Pedelecs mit Unterstützung bis 25 km/h unterwegs sind. Seit Jahren wird diskutiert, warum hier keine sinnvolle Angleichung kommt. Passiert ist wenig.
Beim ÖPNV erleben wir eine ähnliche Debatte. E-Scooter werden vielerorts pauschal ausgeschlossen, obwohl die technische Realität privater eKFV-Scooter differenzierter betrachtet werden müsste. Statt echte Risikodaten sauber auszuwerten, werden Verbote ausgesprochen oder Empfehlungen übernommen.
Und jetzt kommt der Wald.
Wieder geht es um Fahrzeuge. Wieder geht es um Sicherheit und Schutz. Wieder geht es um einzelne Problemfälle. Und wieder droht eine Regelung, die viele normale Nutzer trifft.
Deshalb sollten wir als Community nicht wegschauen.
Die entscheidende Frage: Wer darf den öffentlichen Raum nutzen?
Am Ende geht es nicht nur um Waldwege.
Es geht um öffentlichen Raum.
Der Wald ist Erholungsraum. Straßen sind Verkehrsraum. Radwege sind Mobilitätsraum. Busse und Bahnen sind öffentlicher Transportraum. Und überall stellt sich dieselbe Frage: Wer darf teilnehmen, unter welchen Bedingungen und mit welcher Fairness?
Wenn man neue Mobilitätsformen ständig als Sonderproblem behandelt, entsteht keine Verkehrswende. Dann entsteht Frust.
Menschen kaufen sich E-Bikes, weil sie weiter fahren wollen. Weil sie gesünder unterwegs sein wollen. Weil sie das Auto öfter stehen lassen wollen. Weil sie auch mit 60, 70 oder nach gesundheitlichen Einschränkungen noch Touren fahren möchten. Für viele ist das E-Bike kein Spielzeug, sondern ein Stück Freiheit.
Und jetzt kommt der Staat und sagt möglicherweise: Im Wald bitte nur noch auf bestimmten breiten Wegen.
Das mag juristisch erklärbar sein. Gesellschaftlich ist es ein Rückschritt, wenn die Regelung am Ende zu pauschal ausfällt.
Gerade in Zeiten, in denen Politik ständig von Nachhaltigkeit spricht, sollte sie Menschen nicht ausgerechnet dort ausbremsen, wo sie emissionsarm unterwegs sind.
Was jetzt passieren muss
Der Entwurf ist noch nicht endgültig beschlossen. Das ist wichtig.
Laut eMTB-News befindet sich das Verfahren aktuell noch am Anfang. Genannt werden unter anderem der Entwurf vom 7. Mai 2026, eine Frist für Stellungnahmen bis zum 8. Juni 2026, danach eine mögliche Überarbeitung, ein Kabinettsentwurf und später die parlamentarische Beratung im Landtag.
Das bedeutet: Jetzt ist die Phase, in der Verbände, Vereine, Nutzer, Händler und betroffene Regionen ihre Stimme einbringen müssen.
Nicht mit Wut allein.
Sondern mit Argumenten.
Warum ist eine starre Fahrwegdefinition problematisch?
Warum sind schmale Wege nicht automatisch schädlicher?
Wie können legale Trails helfen?
Welche Rolle spielen Tourismus und lokale Wirtschaft?
Wie lassen sich Naturschutz und Radfahren verbinden?
Warum müssen Pedelecs, E-Bikes, S-Pedelecs und andere Fahrzeuge klar getrennt betrachtet werden?
Genau diese Fragen gehören jetzt in die Debatte.
Meine persönliche Einschätzung
Ich glaube nicht, dass die Politik in NRW morgens aufsteht und sagt: „Wir wollen Radfahrer ärgern.“ So einfach ist es nicht.
Ich glaube, dass es reale Konflikte gibt. Ich glaube auch, dass Förster, Waldbesitzer und Naturschützer teilweise berechtigte Sorgen haben. Wer Waldflächen betreut, sieht Dinge, die viele Freizeitnutzer nicht sehen. Illegale Bauten, Erosion, Müll, Störungen, Haftungsfragen – das ist alles nicht erfunden.
Aber ich glaube auch, dass Politik manchmal den bequemsten Weg nimmt.
Und der bequemste Weg ist Verbot statt Konzept.
Genau das darf nicht passieren.
Ein modernes Land muss in der Lage sein, Waldschutz und Fahrradkultur zusammenzubringen. Andere Länder schaffen das auch. Bikeparks, legale Trails, regionale Lenkung, saisonale Regeln, digitale Karten, Zusammenarbeit mit Vereinen – all das ist möglich.
Man muss es nur wollen.
Wenn NRW stattdessen eine harte Linie fährt, sendet das ein fatales Signal: Neue Mobilität ist willkommen, solange sie nicht stört. Sobald es kompliziert wird, wird sie eingeschränkt.
Das ist mir zu wenig.
Schlusswort: Nicht jeder, der fährt, ist ein Chaot
Der Satz, der in der Debatte hängen bleibt, ist der mit den „Chaoten im Wald“. Laut WELT sagte ein Sprecher des Landwirtschaftsministeriums, man erlebe, dass Chaoten im Wald Schäden anrichten. Zugleich wurde betont, dass sich ein sehr großer Teil der Menschen auf zwei Rädern vorbildlich verhalte.
Und genau diese zweite Hälfte darf nicht untergehen.
Die Mehrheit fährt rücksichtsvoll.
Die Mehrheit will keinen Wald zerstören.
Die Mehrheit will einfach draußen unterwegs sein.
Wenn ein Gesetz das anerkennt und gezielt gegen echte Problemfälle vorgeht, kann daraus etwas Gutes entstehen. Wenn es aber die Mehrheit einschränkt, weil eine Minderheit Probleme verursacht, dann läuft etwas schief.
NRW sollte diesen Entwurf deshalb dringend nachschärfen.
Nicht weichspülen. Nicht ignorieren. Aber sauberer machen.
Mit klaren Begriffen.
Mit echter Differenzierung.
Mit legalen Alternativen.
Mit nachvollziehbaren Regeln.
Und mit Respekt vor den Menschen, die den Wald nicht zerstören wollen, sondern ihn lieben.
Denn genau deshalb fahren sie dort.
🔥 Werde jetzt Kanalmitglied! 🔥
https://www.youtube.com/channel/UC3yeO-6AM65HYwLMN0ST7ZQ/join
👉 Scooterhelden abonnieren 👈
https://youtube.com/@scooterhelden?sub_confirmation=1
⚡️ NEWS & GUTSCHEINE ⚡️
https://scooterhelden.de/gutscheine/